事件の概要
2020年5月、栃木県内に住む当時40歳の男性が知人の19歳の女から「大学の奨学金や家族の借金が630万円ある。辛いから死にたい」などと嘘をつかれ、現金合わせて約630万円をだまし取られた。宇都宮中央警察署は2026年5月27日、現在25歳になったその女を詐欺の疑いで逮捕した。逮捕された女は当時、風俗店に勤務していたとみられる。
6年という歳月を経た逮捕だが、男性は金を渡した直後に警察へ相談していた。慎重な捜査の末に逮捕に至ったという。
業界の内側から見ると「よくある話」
風俗業界に片足を突っ込んでいた身から言うと、このような事件は残念ながら珍しくない。
「奨学金の返済が」「家族が病気で」「借金があって辛い」—こうした言葉で客の同情心や恋愛感情に訴えて金銭を引き出す手口は、風俗に限らず夜の業界全般で以前から散見されるパターンだ。
ただひとつ注意したいのは風俗嬢が客に恋愛感情を持つケースが全くないとは言えないが、金銭を目的として感情に訴えるケースの多くは女性側には恋愛感情がない。一方、客である男性側が本気の感情を持ってしまうことで冷静な判断ができなくなる。この非対称な感情構造が、今回のようなトラブルの温床になる。
今回の事件で言えば、逮捕された女と男性は「知人」だったとされている。風俗店で知り合い、店外でも付き合いが続いていたということだろう。そこに感情が絡み、大金が動いた。
「店外禁止」というルールの意味
風俗業界には「店外禁止」という暗黙のルール、あるいは明文化されたルールが存在する。キャストが客と店を介さずに個人的に会うことを禁じるルールだ。法律上の違反ではないが、ほぼすべての店がこれを禁じている。
なぜこのルールが存在するのか。表向きの理由は「売上の横流し防止」だ。店を通さずに客と会えば、店への支払いが発生しない。店にとっては純粋な損失になる。
しかしもうひとつ、より重要な理由がある。このルールはキャストと客双方を守るために機能しているのだ。
店を通したサービスには一定の枠組みがある。サービス内容、時間、金額、場所—これらが明確に定義された中でのやり取りだ。トラブルが起きれば店が介入できる。客がキャストに無理を強いれば店が対応し、逆にキャストが客に不当な要求をすれば店がそれを抑止する機能を持つ。
店外で会うということは、この枠組みから外れることを意味する。
男性が被害者になるケース
今回のニュースがその典型だ。
店を通さず個人的に会うようになった女性から、感情に訴える言葉で金銭を引き出される。「死にたい」「借金が」「家族が」—こうした言葉に対して、感情移入した男性は冷静な判断を失いやすい。
今回の男性は被害に遭った直後に警察に相談した。それが6年越しの逮捕につながった。しかし多くの場合、被害を受けても表に出せないケースがある。「風俗で知り合った女性に騙された」という事実を周囲に知られたくない心理が働き、泣き寝入りになるケースも少なくないと想像される。
女性が被害者になるケース
逆のパターンも存在する。こちらはあまり表に出ない話だ。
「店を通さなければ、売上から店が引く分がなくなる。まるまる自分のものになる」—こう誘われたキャストが店外で客と会いサービスを提供したものの、代金を支払ってもらえずに終わるケースだ。
この場合、女性は店に助けを求めることができない。店外で会ったこと自体がルール違反だからだ。「店外で会ったけど、お金をもらえなかった」と相談すれば、自分のルール違反が発覚する。結果として泣き寝入りになる。
警察に相談することも現実的には難しい。民事上のトラブルとして扱われることが多く、また店外での行為の詳細を説明することへの抵抗感もある。
被害を受けても声を上げられない—この構造が、店外トラブルを繰り返させる温床になっている。
店を通すことの本当の意味
「店外禁止」というルールは、店の利益を守るためだけに存在するのではない。
店を通すことでサービスの内容と対価が明確になる。トラブルが起きたときに介入できる第三者が存在する。感情が絡んだ不合理な判断を防ぐ枠組みが機能する。
今回の事件は客である男性が被害者だった。しかし同じ「店外」という選択が、キャストである女性を被害者にするケースも現実に存在する。
どちらの立場であっても店を通さないという選択は、自分を守る仕組みを自ら手放すことを意味する。
風俗業界の「店外禁止」というルールは破ることで一時的な得があるように見えて、実際にはどちらの当事者にとっても大きなリスクを生む。今回の630万円という被害額が、そのことを改めて示している。
